A Única Descendente dos Reis que sobreviveu: Madame Royalle

Maria  Teresa  Carlota,  a  primeira  filha e  única  descendente  do  Casal  Real  Luis XVI  e  Maria  Antonieta  que  sobreviveu  aos  horrores  da  Revolução  Francesa  nasceu  em  19  de  Dezembro  de  1778  em  Versalhes.

Em  sua  tenra  infância  não  era  apegada  com  a  mãe,  (  talvez  porque  Maria  Antonieta  era  mais  ligada  aos  filhos  rapazes  e  por  não  a  mimar  como  fazia  o  pai )  entretanto  seu  sentimento  para  com  a  mãe  mudou  quando  esta  passou  a  dedicar-se  mais  a  ela.

 Marie  Antonieta   estava  determinada  que a  filha  não  deveria  crescer  para  ser   arrogante  como  as  tias solteiras  do  marido. Ela  muitas  vezes  convidou  crianças  de  baixa  patente  para  vir  e  jantar  com Maria-Teresa  e  incentivou  o  filho  a  dar  seus  brinquedos  para  os pobres.

  Em  contraste  com  a  imagem  dela  como  uma  rainha  materialista  que   ignorou   a  situação  dos pobres, Maria Antonieta  tentou  ensinar  sua  filha  sobre  os  sofrimentos  dos  outros.  No  dia  de  Ano Novo  em  1784,  depois  de  ter  alguns  brinquedos  bonitos  trazidos  ao  apartamento  de              Maria-Teresa , ela disse-lhe:

Eu teria gostado de ter-lhe dado todos estes como presentes de Ano Novo, mas o inverno é muito difícil, há uma multidão de pessoas infelizes que não têm pão para comer, sem roupas para vestir, nenhuma madeira para fazer fogo. Eu lhes dei todo meu dinheiro; Não tenho mais nada para comprar-lhe presentes, assim não haverá nenhum este ano. 

 As  primeiras  tragédias  na  sua  vida  foram  as  mortes  de  sua  irmã  Sofia  de  um  ano  de  idade  e  dois  anos  depois  de  seu  irmão  o  Delfim  Luis  José  ás  vésperas  da  Revolução.

 As  diferenças  de  temperamento  entre  Madame  Royalle  e  seus  irmãos,  em  especial  á  Luis  Carlos  eram  notórias.
O  Delfim  Luis  Carlos  (  que  recebeu  esse  título  após  a  morte  do  irmão  mais  velho  Luis  José)  era  alegre  e  divertido  enquanto  Madame  Royalle  não tinha a  alegria  nem  a  tranqüilidade  de  uma  criança de  sua  idade.

Madame  Royalle  com  o  Delfim  Luis  Carlos.

Madame  Royalle  com  a  mãe  e  o  irmão.

 Quando  sua  família  foi  confinada  no  Palácio  das  Tulherias,  seus  pais  organizaram  a  fuga  que  infelizmente  não  foi  bem  conduzida  tendo  sido  apanhados  em  Varenes.


Sua  melhor  preceptora  foi  Madame  de  Tourzel  grande  amiga  de  seus  pais  e  adorava  Madame  Royalle  e  seus  irmãos  tendo  ficado  com  a  Família  Real  até  o  momento  em  que  foi  arrancada  junto  com  sua  filha  Paulina  e  foram  conduzidas     a  uma  prisão  mais  dura,  da  qual  foram  resgatadas no  massacre  de  setembro  por  um  cavalheiro  incógnito.

Paulina  filha  de  Madame  de  Tourzel  foi  a  melhor  amiga  de  Madame  Royalle,  sendo  7  anos  mais  velha  que  Madame  Royalle.

A  execução  de  seu  pai  adorado  a  fez  adoecer.
Seis  meses  depois  seu  irmão  foi  retirado  da  companhia  dela,  de  sua  mãe  e  de  sua  tia.
Um  mes  depois  foi  sua  mãe  que  foi  retirada  dela  e  Madame  Royalle 
foi deixado aos cuidados de sua tia Élisabeth  a  qual  lhe  incutia  muita  fé  e  fortes  principios  morais  tendo  Madame  Royalle  escrito  sobre  ela:
 "Eu sinto que  tenho sua natureza... Ela me considerou e cuidou de mim como sua filha, e eu, eu honrei-la como uma segunda mãe ".
Sua  tia  havia  a  advertido a  ter  cuidado  que  os  guardas  nunca  a  encontrassem  deitada  de  forma  que    infeliz  Princes  dormia  sempre  sentada.
Mas  nem  sua  tia  foi  poupada  tendo  os  guardas  a  ido  buscar  a  pretexto  de  interrogatório
no  dia   9 de Maio 1794 e executado no dia seguinte.

Entretanto  Madame  Royalle  ficou  em  pleno  desconhecimento  das  execuções  de  sua  mãe  e  de  sua  tia,  bem  como  a  morte  do  irmão  na  prisão,  de  onde  ela  ouvia  os  gritos  dele  e  ela  também  gritava  quando  o  ouvia.

 Tudo que ela sabia era que seu pai estava morto. As seguintes  palavras  foram  riscadas  na  parede  de seu  quarto  na  torre:

Maria-Teresa Carlota é a pessoa mais infeliz do mundo. Ela pode obter nenhuma notícia de sua mãe; nem se reunir com ela, embora ela tenha perguntado isso mil vezes. Ao vivo, a minha boa mãe! quem eu amo também, mas de quem eu posso ouvi nenhuma notícia. Ó meu pai! vigiá-me do céu acima. Oh meu Deus! perdoar aqueles que fizeram os meus pais sofrem ".

Procurou  refúgio  nos  livros,  mas  só  tinha  2  e  foram-lhe  negados  todos  os  seus  pedidos  por  mais  livros. 

Possivelmente  tal  como  seu  irmão  Delfim  que  foi  drogado,  embriagado, ela  poderá  ter  sofrido  outro  tipo  de  abusos  de  ordem  sexual.  tamanha  era  a  baixeza  dos  revolucionários.


Por  fim  seu  primo  Imperador  Francisco II  da  Aústria  conseguiu  sua  libertação  em  troca  do  prisioneiro  Nicolas Marie Quinette,.

Quando  sua  prisão  foi  abrandada,  ela  era  uma  moça  completamente  desiludida,  que  nem  reparou  a  princípio  quando  a  chamaram.

Em  preparação  para  a liberação  da  prisão  abrandaram  as condições de detenção e colocou Marie Thérèse e  concederam-lhe  uma  dama  Madame, de  Chanterenne  recebeu  esta  importante  tarefa  de  comunicar  o  que  tinha  acontecido  com  sua  família
  em  Agosto  de  1795  tendo  Madame  Royalle  soltando soluços altos de angústia e dor,  o  que  seria  de  enlouquecer  qualquer  jovem  que  estava  a  espera  de  ser  libertada  junto  com  sua  família,  ela  conseguiu  recompor-se  com  o  tempo graças  a  mesma  Madame  de  chanterenne  que  foi  amorosa,  paciente.


Acima de tudo proximidade humana e amizade ajudou Maria Teresa a recuperar.

A tal ponto que Madame Royalle lhe entregou seu Diário do Templo que ela escrevera durante sua prisão. Com período compreendido entre: suas memórias sobre o período de 1792/08/10 a 1795/06/08.

Segue  aqui  o  link  do  seu  diário:

http://penelope.uchicago.edu/angouleme/intro.xhtml

 Últimos dias na prisão Temple -

Marie Therese Charlotte de France

Prefácio de Louis de Bourbon -

Edições Jacob-Duvernet, publicado em janeiro de 2012, 152 p. 16 90 €

 http://royaute-news-archives.eklablog.com/les-memoires-de-madame-royale-derniers-jours-a-la-prison-du-temple-a80899792


Ela  se  apegou  a  Madame  de  Chanterene,  mas  não  lhe  foi  permitido  leva-la  consigo  quando  foi  libertada,  pois  seus  parentes  não  queriam  ninguém  com  ela  do  tempo  do  cativeiro.

A  separação  foi  penosa  para  ambas.
Muitos  anos  depois  Madame  de  Chanterene  publicou  seu  Diário  e  isto  levou  ao  corte  de  relações  entre  elas  porque  Madame  Royalle  o  entregou  como  recordação  e  não  o  queria  publicado.

Desde  17  de  Agosto, 1795  Madame Royale  foi  permitido  também  receber algum familiar do passado no Templo.
O  primeiro  visitante  animado,  mas  logo  uma  grande  sensação
 Foi   esta   Stephanie-Louise  de  Montcairzain,   supostamente   uma   prima   foi (aparentemente uma filha ilegítima do príncipe de Conti e a duquesa de Mazarin). Depois  de  vários  pedidos  de  repente  ela  teve  a  permissão  para  visitar  a  princesa.
A  primeira  visita  aconteceu  no  dia  17  de  agosto, 1795  a  25 de agosto  a  Montcairzain  agora  parecia  um  dia  mais. Mas, tão rapidamente  como  eles  conseguiram  a  permissão, sua  outra  visita  foi subitamente  proibida.
Os motivos  nunca foram completamente esclarecidas.

A  partir  de  1795/02/09  visitaram  ela    Madame  de  Tourzel  e  sua  filha  Paulina  á  Princesa.  Durante a  primeira  visita,  eles  foram  autorizadas  a  ver  Maria  Teresa  ainda  sozinha, mais  tarde  Madame  de Chanterenne  estaria  então  sempre  presente.

Mesmo  com  a  visita  de  Madame  de  Mackau  (a ex-enfermeira) Madame  Laurent  e Madame  de  Varennes   era  Madame  de  Chanterenne  que  estaria  presente e, posteriormente,  informou  ao  Comitê  sobre  os  procedimentos  de  estadia.

Graças  às   visitas  de  sua  querida  governanta  Madame  de  Tourzel   Maria  Teresa  foi  capaz  de recuperar  dentro  de  um  curto  período  de  tempo  todos  os  eventos  desde  a  prisão -, mas  também em  contato  com  seu  tio  Luís XVIII.
 Sobre  Madame  de  Tourzel  uma  pequena  troca  de  cartas  ocorreu. Luís XVIII. soube  a partir da condição mental e física da sobrinha
 Madame Royale .

 Maria-Teresa  chegou  em  Viena  em  9  de  Janeiro  de  1796, à  noite, vinte  e  dois  dias  depois  de  ter deixado  o  templo.


Seus  parentes  Habsburgo  que  nunca  fizeram  caso  de  sua  mãe,  durante  a  Revolução,  agora  mostravam-se  atenciosos  com  ela  por  interesse,  o  Imperador  Francisco  II  poderia  ter  salvado  a  vida  da  mãe  dela  e  tia  dele sem  entrar  em  guerra .

 Georges  Danton  tentou  negociar com  o Imperador  para  a   liberação  de  Maria  Antonieta, mas  Francisco  não  estava  disposto  a   fazer concessões  em  troca.


Para  a  família  imperial  austríaca , ela  não  era  importante  pelos  laços  familiares e  sim  seu  dinheiro! 
Imperador  Francisco II  pensou  que  Madame  Royalle  poderia  se  casar  com um arquiduque  austríaco, seria  possível  obter  mais  de  Maria  Teresa   possessões francesas.

Quanto  ao    irmão do  Imperador  o  Arquiduque  arquiduque Carlos Teschen. era  comentado  que  amava  sua  prima  e  era  correspondido.  Ele  era  um  brilhante  Marechal  de  Campo,  sofria  por  vezes  de  crises  epiléticas.

Neste  momento  forjado  Luís XVIII.  e  os  familiares  dos  Habsburgos,  em  Viena  já  planejavam casamento  para  a  Princesa  e   a garota  ficou   à  mercê da  política.  Porque  Maria  Teresa  foi  a  única herdeira  dos  bens  dos  Bourbon  e  foi - especialmente  no  que  diz  respeito  ao  trono  francês - como um  particularmente  bom Partido!! Os  diamantes  da  Rainha  executada   jóias  valiosas  chegou mais tarde  a  Viena  e  pertencia  à  herança  de  Madame  Royale.

 E  para  o  futuro  Rei  Luís XVIII.  Maria  Teresa  também   era  valiosa.

 E  com  o  povo  agora reverenciando  Maria  Teresa ele  tinha  uma  poderosa  figura  popular  do  seu lado, o  que  ajudaria  a  restauração  de  uma  monarquia  francesa  imensamente.

Tiara  que  ganhou  de  presente  como  Duquesa  de  Angoulême.

Luis  Antonio,  Duque  de  Angouleme.


Madame  Royalle,  em  seu  coração,  pretendia  ficar  na  Aústria,  mas  seu  tio  Conde  de  Provence  e  futuro  Rei  Luis XVIII   argumentou  que  seus  pais  haviam  desejado  o  casamento  entre  ela  e  o  Duque  de  Angoulême  e  assim  acontecendo  ela  poderia  se  tornar  Rainha  da  França,  pois  o  Conde  de  Provence  não  tinha  filhos  e  por  isso  o  Herdeiro  do  Trono  da  França  era  o  Duque  de  Angoulême  o  que  faria  dela  Rainha  da  França.

Pelo  que  Madame  Royalle  decidiu  aceitar  o  casamento  arranjado  com  seu  primo,  mas  não  sem   antes  reaver  o  seu  dote.
Era  grata  a  sua  família  austríaca,  mas  não  tinha  liberdade  para  se  encontrar  com  sua  família  paterna. Foi  preciso  o  Czar  Paulo  dar  um  ultimato á  Viena  para  a  deixarem  sair.



 Por  fim,  após  3 anos  e  meio  em  Viena  reencontrou  tio  Conde  de  Provence  o  que  lhe  causou  grande  alegria  e  queria-o  como  a  um  pai.
Quando  seu  noivo  Duque  de  Angouleme  foi-lhe  apresentado,  apesar  de  não  ser  bonito,  tinha  carácter  e  assim  os  dois  casaram-se.


   Louis-Antoine -  seu  primo  Duque  de  Angoulême  era  um  rapaz tímido  e  gago.   Seu  pai  tentou  persuadir  Louis XVIII  contra  o  casamento. No  entanto, o casamento foi  em  frente, a  ter  lugar  em  10  de  Junho  de  1799 em  Jelgava Palace (atual Letônia).  
 Entendiam-se  bem,  ainda  que  não  tiveram  filhos,  pois  ele  sofria  de  impotência.
Viveram  na  Inglaterra  até  a  restauração  em  1814  de  Luis  XVIII.

.

Madame  Royalle  com  seus  dois  tios:  á  direita  o  Conde  de  Provence  (  futuro  Luis  XVIII)  e  a  esquerda  seu  tio  e  sogro  Conde  Artois  (  futuro  Carlos  X).
Foi  dedicada  aos  dois  como  uma  filha. 

Fez  grandes  sacrifícios  pela  família  no  exílio,  quando  seu  tio  o  Conde  de  Provence,  perdia  o  apoio  de  cabeças  coroadas.

Quando  seu  tio  foi  coroado  como  Luis  XVIII  ele  proibiu-a  de  ver  qualquer  um  dos  pretendentes  que  se  afirmavam  serem  seu  irmão,  isso  causou-lhe  grande  angústia  ainda  que  ela  se  submeteu.

Pouco  tempo  depois  rebentou  a  Guerra  dos  cem  dias,  a  última  tentativa  do  degenerado farsante  Napoleão    se  apossar  do  Trono.
Luis  XVIII  fugiu,  mas  Madame  Royalle  já  então  Duquesa  de  Angoulême  foi  a  única  a  ficar  e  tentar  reunir  tropas ,  tendo  as  tropas  só  condado  em  defende-la  mas  não  queriam
provocar  uma  guerra  civil  com  as  tropas  de  Napoleão.
  Maria-Teresa permaneceu  hospedada  em  Bordeaux  apesar  das  ordens  de  Napoleão  para  ela  ser presa quando  seu  exército  chegou.

Quando  da  fuga  de  Napoleão  que  organizou  a  guerra  dos  100  dias,  as  ordens  do  imperador  farsante, LUIS XVIII  fugiu  e  toda  família, ficando  Madame  Royalle  que  tentou  organizar  um  Exército  e  apesar  da coragem  da  princesa  que  vem  apenas  para  arengar  os  soldados, eles  traem  a  causa  dos  Bourbons  e passam  para o  inimigo.
 A  duquesa  de  Angouleme  é  então  forçada  a  ir  para  a  Inglaterra,  onde  ela  negocia  a  compra  de armas  para  a  Vendéia  e  se  esforça  para  organizar  os  monarquistas  no  oeste  da  França,  buscando Espanhois  para   vir  e   apoiá-los.


Esta  ação  ganhou-lhe  uma  reputação  de  adoração  pelos  monarquistas:  torna-se " Heroína de Bordeaux ", que  reagrupa  os  monarquistas  fiéis.  Seu  heroísmo  é  contado  em  músicas  ou  tipos  de  poemas  épicos que  fazem  dela  uma  deusa  guerreira  e  sábia  que  salvou  a  França.
Só  depois  de  ter  se  convencido  que  sua  causa estava  perdida, e que  Bordeaux   sofreria  uma  destruição  sem  sentido,  ela  finalmente  concordou  em  retirar-se.

 Suas  ações  causaram  em   Napoleão  a  observação  de  que  ela  era  o  "único  homem  em  sua  família.

Tendo  Napoleão  sido  derrotado  em  Waterloo em  18  de  Junho  de  1815, a  Casa de Bourbon  foi restaurada  por  uma  segunda  vez, e  Louis XVIII  voltou  para  a  França.
Luis  XVIII  morreu  em  1824   e  seu  tio  e  sogro  foi  coroado  com  Rei  Carlos  X.
Seu  marido  era  o  herdeiro.
Entretanto  o  usurpador  Luis  Felipe  deu  um  golpe  que  ficou  conhecido  como:  A  REVOLUÇÃO  DE  JULHO  DE  1830.
Tendo  Carlos X  abdicado  em  favor  de  seu  filho  o  Duque  d  Angoulême,  este  fugiu  as  suas  responsabilidade  abdicando  no  seu  sobrinho.
Mas  a  Câmara  dos  Deputados  em  sua  perfídia  ofereceram  a  Coroa  a  LUIS  FELIPE ,  um  infame  sem  qualquer  Direito  á  Coroa.
Partiram  assim  
Em 4 de agosto, em um longo cortejo, Maria-Teresa deixou Rambouillet  para  um  novo  exílio  com  seu tio,  seu marido, seus  sobrinho duque de Bordeaux,   Luísa de Bourbon  e  a  mãe  destes,  sua  cunhada   a duquesa de Berry,
 Em  16  de  agosto,  a  família tinha chegado ao porto de Cherbourg, onde eles embarcaram  em  um  navio para a  Grã-Bretanha.

Quanto  a  sua  amiga  Paulina:
Ela  continuará  a  visitar  Maria  Teresa em   seu confinamento  na  prisão  de  Temple  e  continuou   a escrever  para  ela  durante  seu  exílio,  enviando-lhe  uma  flor  do  túmulo  de  seus  pais.                 Paulina  e   Maria Teresa  se  rencontrariam  em 29 de abril de 1814 no Palácio de Compiegne após a restauração dos Bourbon.
Pauline se tornou dama de  companhia  de  Marie Thérèse  e  fui  com  ela  ao túmulos de  seus  pais   Louis XVI  e  Maria   Antonieta.  
Ela  acompanhou  Maria  Teresa  em sua  viagem  ao  redor  França,  para  as  províncias,  como  Bordeaux, mas separou-se  dela  em 03 de agosto de 1830 após a abdicação de Charles X.

No  exílio,  moraram  em  vários  Países.  Ela  cuidou  devotamente  de  seu  tio  e  sogro  
de sua última doença em 1836, quando ele morreu de cólera.
Foi  uma  mãe  para  seus  sobrinhos Henrique Conde Chambord e
Luísa de Bourbon.

 O avô   Carlos  X  retirou-os  á  mãe  a  Duquesa  de  Berry  que  causou  vergonha  na  família  por uma  gravidez  em  viúva  de  pai   desconhecido.

Ela foi uma mãe para eles e eles viram nela sua segunda mãe.

Acima  os  dois  sobrinhos  já  na  idade  adulta,  tendo  Madame  Royalle  se  encarregado  deles  deles  desde  a  adolescência.

Após  ficar  viúva  em  1844, 
Maria-Teresa, em seguida, mudou-se para Schloss Frohsdorf, um castelo barroco nos arredores de Viena. Passava os dias a  fazer caminhadas, leitura, corte e costura e orando. Seus sobrinhos  por  afinidade,  o conde de Chambord, e sua irmã se juntou a ela lá.
Foram-lhe  muitos  devotados  até  a  morte  dela .
Maria-Teresa  morreu de pneumonia em 19 de outubro de 1851.


 Encontra-se sepultada na Igreja de Santa Maria da Anunciação, na Cripta da Família Bourbon Nova Gorica na Eslovénia.

Seu lugar é na basílica real de Saint-Denis, o túmulo dos reis de França, seus pais.

Os membros da Família Real estão enterrados no mesmo lugar e que deve acompanhar a retornar são:

-Carlos X

- Luis XIX, Duque de Angoulême, filho.

- Henrique V, Duque de Bordeaux, conde de Chambord, neto de Charles X.

- Maria Teresa da Áustria-Este, condessa de Chambord.

- Luisa d'Artois, irmã do conde de Chambord.

Marie Thérèse da França foi , ao longo de sua vida o símbolo da monarquia e da fidelidade, fazendo esforço incessante para transmitir a memória autêntica da realeza.
Ao  passo  que  sua  cunhada  em  sua  viuvez  teve  uma  filha  ilegítima,  levando  todos  os  Bourbons  a  rejeita-la,  Maria  Teresa  permaneceu  sem  nenhuma  mancha  em  sua  reputação .

Abaixo  o  Brasão  de  Madame  Royalle:

TESTAMENTO  DE  MADAME  ROYALLE:

Em seu testamento, ela escreveu:
"Minha gratidão a todos os franceses que permaneceram leais a mim e minha família, pela evidência da devoção que nos deram e para o sofrimento que passamos. Peço a Deus que vos encha de bênçãos para a França para que eu sempre amei, mesmo na hora das minhas aflições as mais amargas.
"O relato de sua vida assim que começou em 19 de dezembro,  é a data de seu nascimento.

Faço  ainda  um  paralelo  entre  ela  e  as  filhas  do  último  Czar  Nicolau  II.
Estas  foram  mortas  com  os   pais  e  o  irmão.
Maria  Teresa  também  perdeu  seus  pais  e  irmão,  além  da  tia.
Não  foi  mártir   executada  como  OTMA-as  Grâ-Duquesas,  mas  foi  mártir  de  sofrimento.
Não  morreu  na  flor  da  idade como  OTMA (  se  bem  que  seu  sofrimento  no  templo  poderia  ter-lhe  causado  a  morte)  mas  viveu  até  a  velhice  deixando  um  excelente  exemplo  para  qualquer  mulher ,  tal  como  OTMA  deixaram  um  excelente  exemplo  para  a  juventude.

Quanto  ao  Direito  ao  Trono  Francês,  ainda  que  Madame  Royalle  não  teve  descendentes,  sua  cunhada  teve  dois  filhos  e  o  Herdeiro  Conde de  Chambord  não  deixou  descendencia  mas  sua  irmã  Luísa  de  Bourbon  deixou  e  em  minha  opinião,  os  descendentes  de Luisa  de  Borbon  neta  de  Carlos  X  é  quem  teem  o  Direito  ao  trono  da  França:

 https://pt.wikipedia.org/wiki/Lu%C3%ADsa_de_Bourbon

São  os  descendentes  de  Roberto  I  de  Parma:

  "Nenhuma  mulher  na  história  foi  perseguida  tanto  pelo  infortúnio", ainda  disse  dela  a duquesa de Dino (1793-1862).

https://pt.wikipedia.org/wiki/Roberto_I_de_Parma

GENOCÍDIO DA VENDÉIA.

O primeiro genocídio dos tempos modernos foi o genocídio de Vendeia: Em 18 meses, até à decapitação de Robespierre em 27 de Julho de 1794, 170. 000 pessoas da região de Vendeia foram assassinadas com o objectivo declarado de fazer um genocídio. 

Motivo: a população apoiou o credo católico e a fé em Cristo. As pessoas foram mortas e esfoladas da cintura para baixo, sendo a sua pele curtida e usada para fazer calças para os soldados. 150 corpos de mulheres foram fervidos para obter 10 barris de graxa. 

(Fonte: Reynald Secher, La Vendé Vengé: le genocide franco-français, Presses Universitaires de France, 1986)

O caso de Marie Leroy é exemplificativo. Era costureira e tinha os dois pais inválidos. Negou ter escondido sacerdotes. Ficou registado que não podia assinar a acta de julgamento por ser iletrada. A acusação proferiu: "Marie Leroy, costureira, 25 anos, solteira, de Montillié, é condenada à morte por ser muito fanática e aristocrata." 

O general François Joseph Westermann declararia: "A Vendeia já não existe! Morreu sobre os sabres da nossa liberdade com as suas mulheres e crianças. Esmaguei as crianças sob as patas dos meus cavalos, massacrei todas as mulheres que nunca mais hão-de gerar bandidos. Não tenho que me censurar por ter feito prisioneiros. Matei-os a todos. As ruas estão cobertas de cadáveres. São tantos que em muitos lugares formam pirâmides." 

Agostino Nobile in Governados Pela Mentira

VIVA  OS  HEROIS  DA  VENDÉIA!

ESSE  GENOCÍDIO  DEVE  SER  RECONHECIDO  PELO  GOVERNO  FRANCES  E  PELAS  NAÇÕES  UNIDAS!

LINK   EM  PORMENOR  SOBRE  A  ATROCIDADE  CONTRA  A  VENDÉIA:

http://homemculto.com/2009/02/08/as-maravilhas-da-revolucao-francesa/ 

Fica  aqui uma  petição  para  pedir-mos  ao  Primeiro  Ministro  Frances  um  comunicado  onde  reconheça  publicamente que isso  foi  um  Genocídio  e  não  uma  guerra  civil:

http://www.peticaopublica.com.br/pview.aspx?pi=BR93613

A 8ª Maravilha do Mundo: Versalhes.

Construído  pelo  Rei  Luis  XIV,  Versalhes  causou  inveja  em  todas  as  Cortes  Européias.

Um Agente Corrompedor que originou a Revolução: O Iluminismo.

O  Iluminismo  tal  como  o  Humanismo  antes  dele  foi  uma  corrente  de  pensamento  nefasta  surgida  no   século  XVIII  que  colocava  Deus  fora  da  vida  humana.  Opunha-se   aos valores do cristianismo  pretendendo  substituir  Deus  por  um  racionalismo  cego  que  se  apoiava  na   «  perfeição  humana»  e  assim  pretendiam  que  somente  as  evidências  empíricas  os  guiassem.
 O  Iluminismo  foi  um  movimento  filosófico,  político,  social,  econômico  e  cultural.

Os  iluministas  perseguiam  os  jesuítas  e  levaram  muitos  soberanos  a  expulsar  ás  Ordens  jesuítas  em  Portugal ,  mediante  o  infame  déspota  iluminista   Marques  de  Pombal .  De facto, França, Espanha e Nápoles imitaram Portugal, iniciando-se uma pressão contra os jesuítas tão grande na Europa que o Papa Clemente XIV, no breve Dominus ac Redemptor, de 21 de julho de 1773, suprimia a Companhia na Europa. Esta só em 1814 foi restaurada, a partir da Rússia, ainda que Portugal não consentisse na sua readmissão.

http://www.infopedia.pt/$expulsao-dos-jesuitas

Na  França  o  iluminista  Choiseul  conduziu  o  depravado  Rei  Luis  XV  a  expulsar  os  jesuítas.
Na  Espanha  Carlos  III  déspota  iluminista  expulsou  os  jesuítas  da  Espanha  e  de  Nápoles.

O  pior  dos  déspotas  iluminados  foi  sem  dúvida  o  vil  Marques  de  Pombal  que  era  extremamente  brutal,  torturando  e  matando  todos  que  se  opunham  á  ele  e  assim  provou  que  2  príncipios  que  alguns  iluministas  defendiam  como  abolição  da  pena  de  morte  e  da  tortura  era  apenas  letra  morta  para  eles  quando  chegavam  ao  Poder:

http://www.ihuonline.unisinos.br/index.php?option=com_content&view=article&id=3952&secao=3..&limitstart=1

Surgiu  assim  o  chamado  «  absolutismo  iluminado»  uma forma de monarquia absoluta na qual os monarcas incorporavam os princípios do iluminismo, com especial destaque para a racionalidade, e os aplicavam nos seus territórios. Estes monarcas tendiam a permitir a tolerância religiosa, liberdade de expressão e de imprensa . A maioria apoiou as artes, ciência e educação. Carlos partilhava estes ideais com outros monarcas,  José  I  e a imperatriz Catarina, a Grande da Rússia e  Frederico  II  da  Prússia.

 “O chamado despotismo esclarecido surgiu em países da Europa  essencialmente agrícolas, como Portugal, Áustria, Prússia e Rússia. Os soberanos desses países, apoiados na burguesia e em parte da aristocracia, explicavam o seu poder absoluto não pela  origem divina,  mas como resultado de necessidades sociais. Governavam em nome da razão e pretendiam construir a prosperidade dos seus Estados. Diziam-se servidores da colectividades,  mas  na  verdade  todos  eles  fizeram  reformas  radicais  e  eram  ateus.

http://paulofcamposs.blogspot.pt/2011/06/os-jesuitas_14.html

Banidos  os  jesuítas,  os  intelectuais  iluministas  viram  o  caminho  aberto  para  propagar  suas  ideais  aviltantes  e  repulsivos  tais  como:   o racionalismo, relativismo e ainda, o liberalismo,  democracia.

Os  principais  intelectuais  que  desenvolveram  o  abjeto  iluminismo  foram:  Voltaire, Rousseau,  Diderot Montesquieu.

As  suas  infelizes  idéias  propagadas  deram  origem  a  Guerra  de  Independência  Americana  e  a  Revolução  Francesa.

Quando  concluiram  a  sua  desprezivel   Encyclopedie  atraíram  atenções  altamente  perigosas  na  França  entre  a  burguesia:

Essa  publicação  promoveu  a  filosofia  em detrimento  de  Deus  e  exaltava  o  racionalismo.
Esta  infame  obra  era  um  chamado  á  Revolução por trás da “Encyclopédie”.

1. havia uma conspiração urdida por uma sociedade secreta com o objetivo de destruir os fundamentos de uma sociedade Monárquica, mediante o ataque a todas as intituições que a apoiavam a começar pela Igreja Católica.

Ao  mesmo  tempo  também  eram  opositores  da  República  Protestante  de  Genebra.

Muitos  se  enganam  ao  afirmarem  que  os  protestantes  eram  apoiados  pelo  iluminismo.

Os  Iluministas  apoiavam  o  mercantilismo  e  Países  como  Inglaterra  e  Suécia  e  a  Holanda,  mas  isso  de  forma  alguma  prova  que  apoiassem  a  religião  protestante pois  em  sua  maioria  eram  ateus  e  outros  deístas,  poucos  eram  cristãos.

  D Alembert, por  instigação  de  Voltaire,  no  artigo  Geneve  da  Enciclopédia  fazia  certas  afirmações sobre  o  clero  protestante  daquela  república.  Além  disso,  propunha  que  um  teatro  fosse  instalado em  Genebra  para  servir  como  um  centro  de  propaganda  para  as  idéias  filosóficas.                         O  que  evidentemente  não  foi  aceito  por  Genebra.

Os  jornais,  as  gazetas, as academias,  salões, cafés  e  clubes  e  a  maçonaria  foram  os  meios  de  difusão  do  iluminismo.

Infelizmente  este  mal  já  havia  contaminado  a  França  no  tempo  de  Luis XV.

Levando  até  alguns   nobres  a  aderirem.  Alguns   Iluministas  queriam  a  derrubada  de  todas  as  Monarquias,  ainda  que  outros  não  se  opunham  ás  Monarquias  desde  que  estas  adotassem  seus  princípios.  Alguns  trabalharam  como  Ministros  e  secretários  de  Reis,  dentre  esses  com  destaque  especial   em  vilania  e  criminalidade  o  repugnante  Marques  de  Pombal.

Outros  iluministas  só  admitiam  um  Governo  eleito  pelo  povo.

E  assim  conquistaram  seus  torpes  objetivos  nos  Estados  Unidos  e  depois  na  França  com  a  Revolução  Francesa.

Veja  algumas  das  hediondas  mensagens  de  iluministas:

“O primeiro homem que, tendo erguido uma cerca em volta de seu terreno e proclamado - isto me pertence! - encontrou gente ingênua o suficiente para acreditar nele, foi o fundador da sociedade civil.”
[Discourse on Inequality (1754)]
―Rousseau

  Este  vil  e  abjeto  Rousseau,  culpava  ainda  a  propriedade  privada  como  a  degradação  do  homem.
Se  fosse  vivo  nos  dias  de  hoje  seria  provavelmente  um  hippie .

Defendia  uma  «  religião  civil»  que  implicasse  a  adoração  á  Deus  através  da  obediencia  das  Leis,
sendo  contra  todas  as  religiões,  em  especial  atacava  muito  a  religião  católica.   Defendia  a  pena  de  morte,  para  os  que  desobedecessem  essa  «  religião  do  estado».

Os  jacobinos  seguiram  muitos  de  seus  ensinos  entre  esses  o  de  banir  estranhos  à  religião  do estado e  punir  os  dissidentes  com  a  morte.
 Em  termos  de  pedagogia  chegou  ao  cúmulo  de  afirmar  que  uma  criança  deveria  ser  educada  sem  restrições na  sua  obra  espúria:  Emílio.


Voltaire,  um  deísta  em  sua  obra  mais  famosa:  CARTAS  FILOSÓFICAS:
Ainda  que  defendesse  direitos  humanos  como  tolerancia  religiosa, se  opusesse  a:  Corvéia (  que  era  o  Direito  dos  nobres  de  caçarem  em  terras  alheias), protestasse  contra os  impostos  excessivos á  população, contra  a  isenção de  impostos  do  clero  e  da  nobreza,  apoiasse  a  ciencia  para  entender  catástrofes  naturais, e defendesse  as  Liberdades  civis,  entretanto  seu  racionalismo  cego  levava-o  a  negar  tudo  que  não  pudesse  ser  provado  pela  ciencia.
Voltaire  queria  a  supressão  da  Igreja  Católica,  tinha  ódio  de  morte  dos  jesuítas,  ainda  que  não  confessasse  isso  mas  suas  críticas  tinham  este  fim.  E  também  queria  a  destruição  total  da  Bíblia  que  ele  desprezava  e  criticava:

Mas aconteceu que quem passou à história foi Voltaire, visto que a circulação da Bíblia continua a aumentar em quase todas as partes do mundo, levando bênçãos aonde quer que vá.

A respeito da presunção de Voltaire, apenas cinquenta anos depois da sua morte, a Sociedade Bíblica de Genebra comprou a residência onde Voltaire escreveu a insidiosa declaração, transformando a sua casa num enorme depósito de distribuição e de impressão de Bíblias! Mais tarde aquela mesma casa tornou-se a sede da filial de Paris, da Sociedade Bíblica Britânica e Internacional, a qual distribui Bíblias em toda a Europa! Que ironia da história!

Todos  os  iluministas  eram  maçons  degenerados.

Montesquieu,  talvez  o  mais  abjeto  dos  iluministas  declarava:

Não gosto de Deus, porque não o conheço, nem do próximo, porque o conheço.

Barão de Montesquieu  

Anti-monarquista  feroz  ele  declarava :

Todos os homens são bestas; os príncipes são bestas que não estão atreladas.

Barão de Montesquieu  

Quase todas as monarquias foram instituídas na ignorância das artes e destruídas porque as cultivaram demais.

Barão de Montesquieu  

Como  não  tenha  havido  Monarcas  que  favoreceram  o  povo  e  inteligentes  como:

Alfredo de Inglaterra,  Edviges da Polónia,  Henrique II  IMPERADOR DO SACRO IMPÉRIO ROMANO GERMÂNICO,  Isabel  de  Aragão Rainha  de  Portugal,  Rainha  Leonor  de  Portugal,  entre  outros  vários  Monarcas  que  foram  um  exemplo  de  Retidão,  Misericórdia  e  Justiça.

Entre  todos  os  iluministas  considero  que  os  mais  repulsivos  eram  Diderot  e  Montesquieu, David Hume, este um ateu repulsivo e inimigo  dos  valores  morais,  seus escritos  contribuíram  para  difundir  o  ateísmo  e  princípios  amorais,  sua  obra  espúria:  O  TRATADO  DA  NATUREZA  HUMANA,  ele  põe  qualquer  princípio  de  moral  á  parte  e  diz  que  o  homem  não  pode  ser  responsabilizado  por  suas  más  ações.
Pretendendo ser  defensor  da  liberdade  humana  era  intolerante  com  a  liberdade  de  outros  diferentes  dele:

 “Se nos cai nas mãos um volume, por exemplo, de teologia ou de metafísica escolástica, perguntamo-nos: Contém alguma argumentação abstracta sobre a quantidade ou os números? Náo. Contém alguma argumentação experimental sobre questões de facto e existência? Não. Então, que seja jogado ao fogo, pois contém apenas sofismas e ilusões.”
―David Hume

Frases - http://kdfrases.com

 O  que  deu  contributos mais  positivos  foi: Jean Le Rond d'Alembert.

O  contra  Iluminismo:

http://www.filologia.org.br/abf/vol4/num1-08.htm

Infelizmente  a  Gloriosa  corrente  de  intelectuais  anti-iluministas  só  surgiu  após  a  Revolução  Francesa  depois  de  se  terem  visto  os  terríveis  resultados  dos  infames filósofos  iluministas.

Reflexão  sobre  um  Livro  Ilminista:

DOS  DELITOS  E  PENAS.

 Ainda  que  o  iluminismo  aperfeiçoado  a  ciencia  mediante  o  experimento  pessoal  havendo  progresso  científico, e  algumas  arbritariedades  tenham  sido  condenadas  como  no  Livro:  Dos  Delitos  e  das  Penas  da  autoria  do  Marques  de  Beccaria  tais  como:

abolição da tortura, da pena de morte, (  a  pena  de  morte  segundo  beccaria  só  seria  legítima  se:  o  preso  continuasse  sendo  um  perigo ou  em  épocas  muito  conturbadas) das  penas  pesadas  por  pequenos  delitos, das  acusações  secretas  em  Julgamentos, de  que  fossem  aceitas  provas ineficientes  contra  um  acusado,  ordens  de  prisão  sem  evidencias  do  ato,  prisões  desumanas  e  masmorras, certamente  que  Juízes  não  poderiam  julgar  sem  Lei,
 O  Direito  de  recorrer  de  uma  Sentença,   o  povo  deveria  ter  conhecimento  das  Leis  na  lingua  comum  e  que  isso  contribuiria  para  evitar  crimes  baseados  no  conhecimento  da  Lei  e  das  Sentenças,  nesse  ponto  ele  em  parte  se  engana  pois  vemos  que  ainda  nos  dias  de  hoje  todo  cidadão  conhece  Leis  e  Sentenças  e  no  entanto  os  crimes  aumentaram  muito  do  século  XVIII  ao  século XXI,  mas  é  evidente  que  todo  conhecimento  deve  ser  facultado  á  todos.
 Ofendido  e  o  Réu  deveriam  ter  no  júri  partes  iguais  para  sua  defesa.
E  o  Dever  de  haver  pelo  menos  2  Testemunhas  em  um  Julgamento  e  não  apenas  uma.
Acusações  secretas  também  eram  injustas  pois  protegiam  o  acusador  e  mesmo  que  este  fosse  descoberto  como  caluniador  não  havia  condenação.
A  investigação  de  provas  sólidas  também  contribuiu  para  abrandar  condenações  de  inocentes.
 A  Lei  que  foi  citada  nesse  compêndio  de  cada  um  ser  julgado  por  seus  iguais  é  correta  porém  nunca  foi  aplicada  pelos  pretensos  iluministas  pois  do  contrário  os  Reis,  o  Clero  e  a  Nobreza  nunca  poderiam  ter  sido  julgados  pela  burguesia:  o  Terceiro  Estado.
Quanto  as  penas  pelo  delito  de  infâmia,  concordo  em  parte  pois  não  apoio  humilhações  públicas, apoio  sim  a  prisão  em  vez  de  castigos  públicos  humilhantes, com  excepção  para  os  açoites.
Entre  esses  réus  encontravam-se  os  que  atentassem  contra  o  pudor  e   as  adulteras,  a  sodomia  e  incesto  que  infelizmente  deixaram  de  ser  crimes  para  a  justiça  humana,  mas  nunca  deixarão  de  se-lo  para  a  Justiça  Divina.
 Só  restou  nos  dias  de  hoje,  entre  as  infâmias  a  calúnia.
Quanto  a  pena  de  exílio  é  justo  que  um  cidadão  possa  recorrer  para  provar  sua  inocencia,  sendo  também  justo  o  exílio  quando  comprovados  os  seus  crimes,  sejam  de  traição  ao  Governo,  a  Pátria, ou  de  subversão  da  Ordem  Pública.
Também  era  justo  que  o  período  entre  prisão  e  julgamento  fosse  o  de  menor  tempo  possivel.
Concordo  também  que  o  Direito  de  benevolência  exercido  pelo  Rei  em  que  um  criminoso  era  perdoado  não  deveria  existir  pois  isso  alimentaria  o  sentimento  da  impunidade,  o  que  seria  perigosíssimo  para  a  Segurança  Pública.
Assim  como  a  Lei  de  colocar  a  cabeça  á  prémio  era  injusta  pois  dava  o  direito  de  matar  aos  cidadãos  o  foragido  da  Lei  e  matar  vai  contra   o  cristianismo,  salvo  em  questões  de  defesa  pessoal.
Evidentemente  que  formulou  com  Justiça  o  conceito  de  penas  diversas  para  delitos  diferentes,  pois  um  homicídio  nunca  poderia  corresponder  á  um  pequeno  furto, ou  uma  ofensa  particular  a  outrem.
Que  ricos  e  nobres  devem  ser  iguais  aos  plebeus  pobres  perante  a  Lei,  também  é  Justíssimo.
A  Justiça  que  se  deixasse  comprar  para  absolver  um nobre,  não  poderia  ser  chamada  de  Justiça  e  sim  corrupção  abusiva.
A  Igualdade  Civil  tem  que  abranger  á  todos,  sem  distinção.
Somente  ricos  e  nobres  não  deveriam  compartilhar  a  mesma  prisão  dos  pobres  pois  estes  humilhariam  os  outros.
Prisões  separadas,  mas  a  mesma  penalidade.
Os  duelos  também  eram  ações  deploráveis,  pois  o  ofendido  muitas  vezes  perdia  a  vida.
Por  isso,  que  o  agressor  ou  ofensor  deveria  imediatamente  ser  punido  pela  Lei.
Também  apoio  sua  conclusão  quanto  ao  roubo,  um  pobre  que  rouba  não  tem  com  efeito  como  devolver  por  isso  subscrevo  que  seja  submetido  a  uma  escravidão  temporária (  não  á  sociedade  como  Beccaria  disse)  mas  ao  que  foi  roubado  e  segundo  meu  entender  o  período  de  escravidão  deve  ser  consoante  a  soma  que  roubou  e  se  foi  violento  no  assalto  deve  ser  açoitado.
Acerca  do  suicídio  e  da  emigração  suas  considerações  são  justas  pois  não  é  certo  aplicar  punição  sobre  um  corpo  morto  ser  enterrado  sozinho, na periferia da cidade, sem lápide ou inscrição   ou  ainda  condenar  a  família com  o confisco das propriedades do suicida pelo Estado,  assim  como  também  não  era  justo  impedir  pessoas  de  emigrarem.
Na  França  sob  o  Rei-Sol 

 Um decreto-lei criminal emitido por Luís XIV de França em 1670 era muito mais grave em sua punição: o corpo do morto era atirado pelas ruas, virado para baixo, depois pendurado ou jogado em uma pilha de lixo, enquanto que todos os seus bens eram confiscado  á  familia.
 Nesse  livro  não  cita  que  os  que  tentavam  o  suicídio  e  não  conseguiam ,  quando  eram  socorridos  a  tempo as  penas  iam  de castigos corporais a aprisionamento,  o  que  era  desumano  e  cruel.







 Por  outro  lado  era  a  favor  da  Liberdade  de  imprensa  e  de  expressão  o  que  acarretou  mais  guerras  que  qualquer  outro  factor.  Também  era  contra  a  deportação  sendo  esta  Justa  em  muitos  casos  como  aos  traidores  da  Pátria,  por  outro  lado  ele  defendia  a  penalidade  da:  « escravidão  perpétua»  pena  mais  terrivel  ainda  do  que  a  pena  de  morte  que  ele  condenou.

Também  afirmava  que  amigos  e  familiares  ou  inimigos  do  Réu  não  poderiam  ser  testemunhas  por  não  serem  imparciais,  algo absurdo  pois  há  sempre  condições  de  avaliar  os  depoimentos  sem  discriminarem  as  Testemunhas.

Também  era  a  favor  da  impunidade  dos  cúmplices  se  estes  revelassem  o  mandante  do  crime,  algo  inconcebivel!
Também  era  contra  a  Lei  do  confisco  de  bens  , demonstrando  assim  não  ter  critério  ético.
A  confiscação  é  justa  quando  a  fortuna  de  uma  pessoa  vem  da  corrupção  contra  o  Governo, sonegação  de  impostos,  contra  particulares  em  caso  de  roubo,  extorsão  e  vigarices  em  negócios, ou  de  atividades  ilícitas  como:  exploração  do  tráfico  de  drogas, prostituição, tráfico  de  seres  humanos,  crime  de contravenção,  contrabando  e  lavagem  de  dinheiro. o  confisco  de  bens  deve  abranger  terceiros  se  herdarem  fortuna  fraudulenta.

Seja  qual  for  o  motivo  da  confiscação é  necessário  porém  investigar  quais  as  posses  que  são  legítimas,  para  que  se  confisque  apenas  as  posses  ilegítimas.
Em  sua  obra  também  afirmou  que  uma  pessoa  que  cometa  um  crime  em  um  País  e  fuja,  que  não  deve  ser  punida  em  outro  País,  o  que  é  uma  ilegalidade  pois  crimes  são  sempre  crimes  independente  se  cometidos  no  País  que  se  mora  ou  não.
 Já  me  exprimi  mais  acima  que  concordo  com  a  confiscação  de  bens  vindos  de  contrabando  só  que  beccaria  vai  ao  extremo  de  afirmar  que  contrabandistas  devem  ser  presos  e  escravos,  o  que  considero  uma  desumanidade.
Sobre  a  falência, Beccaria  faz  distinção  entre  o  falido  de  boa  fé  e  os  falidos  criminosos.
Isto  é  um  erro  pois  a  única  diferença  deve  ser  a  de  um  falido  que  só  se  prejudica  á  si  mesmo  como  o  caso  dos  profissionais  liberais  que  são  independentes  e  portanto  não  teem  credores  e  portanto  não  causa  danos  a  particulares  como  banqueiros  por  exemplo.
Quanto  a  boa-fé  do  falido  que  tenha  então  atenuantes  na  prisão  mas  não  deixe  de  pagar  pelo  dano  que  provocou  a  terceiros.



Esse  Compêndio   proporcionou  reformas na região da  Lombardia. a imperatriz Maria Teresa, da Áustria, aboliu a tortura em 1776   a  Imperatriz  usurpadora  Catarina II,  do  Império Russo,  ordenou  a  inclusão  dos  conceitos  do livro  n o Código Criminal   de  1776  ( sendo  que  na  sua  vida  privada  nunca  observou  esses  princípios  pois  mandou  matar  o  marido  e  o  verdadeiro  Herdeiro  do  Trono  Czarevch  Ivan ).  Em  1786,  Leopoldo  de  Toscana  emitiu  a  primeira  lei  a  adotar  as  reformas  defendidas  por  Beccaria  no  território  no  qual  atualmente  encontra-se  a  Itália.
Na  Prússia,  também   houve  reformas   neste  sentido,  realizadas  por  Frederico, o Grande.
Porem  vemos  que  outras  sugestões  no  mesmo  Livro  não  são  corretas.

Sendo  certo  que  essas  reinvindicações  de  Beccaria  que  citei  fossem  justas, contudo  o  mal  que  o  iluminismo  causou  em  todo  Mundo  foi  superior  entre  os  beneficios  que  foram  incorporados  na  Legislação.

Concordo  que  Reformas  eram  necessárias,  mas  os  jacobinos  franceses  usaram  essa  falsa  bandeira ,  para  roubar,  matar,  pilhar  e  vandalizar,  sem  nunca  terem  colocado  em  prática  uma  só  dessas  Leis   na     «  Declaração  dos  Direitos  do  homem  e  do  cidadão»  formulada  pelos  mesmos  para  aparentar  justiça  o  que  ocorreu  é  que  nunca  proibiram  essas  injustiças ,  nunca  foi  observada  na  Sangrenta  e  Terrivel  Revolução  Francesa.  Falavam  em  Direitos  humanos,  enquanto  matavam  de  forma  sangrenta  homens,  mulheres  e  crianças.

CONCLUSÃO:

Os  fatores  positivos  do  iluminismo:  o  progresso  da  ciência,  a  garantia  dos  direitos  individuais,  a  eliminação  das  superstições  e  fanatismos  como  por  exemplo  que  os  terremotos  e  outras  forças  negativas  da  natureza  tidas  como  castigo  divino  e  ficou-se  exclarecido  através  da  ciencia  que  eram  fenómenos  naturais,  a  biologia  que  foi  essencial  para  geologia, física, química e astronomia. Por sua vez, a fisiologia e a farmacologia pertenciam ao domínio da medicina. Nos séculos XVIII e XIX, e ainda anteriormente à aceitação alargada do termo biologia, a botânica, a zoologia e, no caso dos fósseis a geologia, vêm substituir a história natural e a filosofia natural. Os termos "botânica" e "zoologia" continuam a ser amplamente usados na actualidade, embora a par de outras sub-disciplinas da biologia como a micologia e a biologia molecular.

 Mas  esses  fatores  positivos foram  ultrapassados  pelos  fatores  negativos  que  tiveram  início  com  eles  tais  como:

 Deísmo, Naturalismo, Materialismo,  pragmatismo  que  culminaram  no  ateísmo  cego.



A   partir   daqui   o   secularismo  avançou   até   às  novas  correntes  de   pensamento – o  laicismo,  o naturalismo liberal,  o   socialismo,  – e  contra   esta   nova  ordem,  pensada  e  concretizada  pela  maçonaria,  como  ela  mesmo  assumiu,  combateu  a  Igreja  Católica.
A  heresia   ia   ganhando  adeptos,  deixava  de  ser  solitária  e  oculta,  tornava-se arrogante  e  altiva.  A razão  deixou  de  ser  um  juízo  equilibrado,  para  se  tornar  uma  crítica  ousada.
Tudo  se  punha  em  dúvida, o  que  era  naturalmente  aceite,  deixou  de  o  ser. Renegava-se  o  divino atirando-o  para  mundos  desconhecidos  e  impenetráveis;  o  homem  tornou-se  a  medida  de  todas as coisas,  era  a  sua  própria  razão  de  ser  e  o  seu  fim.
Desenvolve-se   uma   política   sem   Direito   divino,  uma   religião   sem  mistério,  uma   moral   sem dogmas. A   consciência   europeia   entra   em   crise,  talvez  a   mais   importante   na   história  das  ideias.  À  civilização   alicerçada   na   ideia   do  dever – deveres  para  com  Deus  e  com  o  Rei – a  nova  ordem  contrapõe  uma  nova  civilização  construída  na  ideia  do  direito – direitos  da consciência individual,  direitos da crítica,   direitos da razão,   direitos do homem   e   do cidadão.
Começa   a  ganhar   forma  o  Estado   Moderno  que   hoje  conhecemos,  um   estado  amoral  que  pretende  ter   a   primazia   sobre  a  Igreja  ,   Estado  relativista  e  defensor  dos  falsos  conceitos  de  liberdade, igualdade  e  fraternidade:  O Estado Liberal.

Culminando  no  ateísmo  de  Charles  Darwin  e  sua  teoria da evolução, na psicologia aberrante  de  Freud  e  no  marxismo  da  Karl  Marx.

Os  comunistas  encontraram  nas  fontes  iluministas  um  apoio  á  sua  ideologia  degenerada  uma  vez  que  Rousseau  era  contra  a  propriedade  privada.
  
Hoje   o  subjetivismo  triunfa.  Os  princípios   da   Revolução   Francesa,   filha  do  Iluminismo, espalharam-se   por   todo   o   mundo,   com   todas   suas   lastimáveis   conseqüências.  O   subjetivismo  triunfa   hoje   porque   o   ceticismo   venceu   no   século XVIII,  e  a  vitória   do   ceticismo   é   o  triunfo  do  espírito  moderno,  que   ao   repudiar  a  luz  do  conhecimento  lançou  o  mundo  nas  mais  profundas  trevas.  

   

É    importante   notarmos,   ainda   que   na   conclusão,  que   todos   esses   princípios  e   formas  do pensamento   moderno,   poderiam   ser   vistos   claramente   na   doutrina   daquele   que   ficou   conhecido como  o  pai   da   filosofia   moderna,  isto   é,   René  Descartes.

J. Kleütgen ,  estudando  o   surgimento   da   filosofia   moderna,  afirma   que  é  com   Descartes   que  o subjetivismo   assume   importância   em   filosofia.   E    considerando   o   método   cartesiano,  ele   nota  que:

 Este método gerará, na Inglaterra, um ceticismo renovado dos antigos; na Alemanha ela fez nascer o idealismo crítico com todas as suas conseqüências e, assim, chegou-se aos mais tristes resultados.

 

A  triste  Teologia  liberal  britânica  surgida  no  século XIX   que  renegava  a  Autoridade  da  Bíblia  e  até  mesmo  Jesus  Cristo  como  Filho  de  Deus  e  Salvador  da  humanidade.

A  Secularização,  o  anti-clericalismo.

   M. G. Morente  é  claro:  a  filosofia  moderna  renegou  o  senso  comum  e  a  propensão  natural  do homem.  Poderíamos  afirma , portanto,  que  ela  virou  às  costas  ao  bom  senso  e   negou  a  evidência. Essa  posição  absurda  e  antinatural  não  poderia  senão  estabelecer  o  caos.

 O  pensamento  moderno negou  a  verdade  claramente  conhecida  e  deixou  o  homem  moderno  à  deriva,  sendo  lançado  ao sabor das   ondas  de  um  lado  para  outro,  do  materialismo  ao idealismo  e  do idealismo  ao  materialismo, sem nunca  encontrar  a  paz.

 As  duas  correntes  do  espírito  moderno,  o orgulho  e  o  sensualismo,  aí  se  reúnem  e  correm, de algum  modo,  no  mesmo  veio.   De  um  lado,  o  espírito  do  homem  se  eleva  ao  ponto  de  se  atribuir as perfeições  divinas;  de outro,  entretanto,  ele  se  abaixa  até  se  confundir  com  a carne.

    

O século XVIII,  portanto,  não  foi  o  século  das  luzes,  mas  pelo  contrário,  foi  o  século  que  lançou as  raízes  das  trevas  subjetivistas  e  irracionalistas  que  triunfam  em  nosso  mundo  contemporâneo.